Angela Merkel

Va decide „Noviciok” soarta „Nord Stream 2”?

138
(reînnoit 13:58 05.09.2020)
Germania minte în mod evident în cazul lui Navalnîi. De ce totuși această operațiune a fost executată atât de stângace și ce se ascunde în spatele acestei istorii.

Berlinul a reușit, în cele din urmă, să surprindă Rusia și nu doar pe ea.

Declarația Guvernului Germaniei, potrivit căreia laboratorul armatei (bundeswehr), care a efectuat studii toxicologice ale probelor prelevate de la Aleksei Navalnîi, la solicitarea clinicii “Charite”, ar fi descoperit urme ale utilizării “unei substanțe din grupul Noviciok”, a provocat reacții entuziaste.

Alexei Navalnîi
© Sputnik / Михаил Воскресенский

E pentru prima data în istoria contemporană când o mare putere nici nu se complică prea mult într-o operațiune de acoperire a unei minciuni.

În ultimele câteva decenii, politica mondială a făcut praf reprezentările idealiste potrivit cărora o minciună directă este o dovadă de prost gust pentru statele care sunt în stare să recurgă la viclenie, să se eschiveze, să utilizeze niște construcții retorice întortocheate, pentru a evita situații în care ar minți pe față. Dimpotrivă, nu ezită deloc s-o facă, atunci când le este convenabil și necesar.

Cel puțin în trecut regulile jocului stipulau că minciuna trebuie să fie cât de cât convingătoare – dacă nu pentru specialiști, cel puțin pentru opinia publică.

Din aceste considerente a devenit emblematică povestea cu eprubeta lui Colin Powell: secretarul de stat al SUA declarase că Saddam Husein dispune de fabrici “pe roți și pe șine de tren, care produc arme biologice”, iar pentru a-și proba afirmațiile, a fluturat o eprubetă cu un praf alb și lumea l-a crezut pe cuvânt.

Otrăvirea celor doi Skripal a reușit să devină un show impresionant pentru orice observator dintr-o parte. În timp ce specialiștii indicau incoerențe și contradicții în versiunile expuse de britanici, masele largi urmăreau criminaliștii în scafandri, cartiere izolate, case demolate și oameni ajunși pe patul de spital. Imaginile unui atac chimic în centrul Europei păreau destul de convingătoare pentru oamenii care au văzut zeci de filme americane despre catastrofe de proporții.

Acum pe scenă a apărut Germania, lansând o versiune a otrăvirii lui Navalnîi, în care chiar și omul cel mai naiv și credul, fără niciun fel de cunoștințe elementare de chimie și criminologie, ar exclama cu tărie: “Nu vă cred!”.

Nici nu mai știi ce ne-ar surprinde mai mult în legenda propusă de nemți: faptul că substanța toxică militară superletală eșuează de fiecare dată în tentativele de a lichida persoanele indezirabile pentru autoritățile rusești, însă este utilizată în continuare, sau faptul că Noviciok, din cauza căruia exista riscul demolării unei jumătăți din Salisbury, a fost utilizat împotriva lui Navalnîi în avion – fără a afecta alți pasageri, medici și alte persoane care au contactat cu el. Sau faptul că Rusia a permis transportarea bloggerului la tratamente peste hotare – probabil, pentru a-și garanta un nou scandal internațional, atunci când substanța toxică va fi detectată.

Nici experții nu au luat apă în gură. Aceștia spun direct că tablou clinic al otrăvirii arată altfel, “grupul Noviciok” nu există, iar Berlinul se eschivează cu încăpățânare de la orice cooperare și de la oferirea oricăror informații care ar permite verificarea validității declarațiilor făcute.

Germania a enunțat o minciună evidentă, fără a depune vreun efort de-ai oferi cel puțin o aparență a unei plauzibilități.

Aici se naște o întrebare: de ce au procedat anume așa? Puteau s-o facă mai elegant.

Răspunsul simplu se află la suprafață: vin noi sancțiuni.

Rusia s-a obișnuit deja cu acuzații de comitere a unor crime grave de dragul adoptării unor măsuri restrictive. S-a obișnuit cu faptul că aceste măsuri poartă, în cea mai mare parte, un caracter “decorativ”.

Cu toate acestea, probabil, actuala poveste va deveni o excepție, pentru că Germania dispune de o pedeapsă cu adevărat dureroasă pentru Rusia – blocarea proiectului „Nord Stream – 2”. Acest subiect a fost evocat imediat de unii politicieni americani și germani, după ce a devenit cunoscută “diagnoza” lui Navalnîi.

Mai mult decât atât, ceea ce se întâmplă ne-ar sugera că Statele Unite au reușit să-și atingă scopul și au forțat autoritățile germane să renunțe la construcția gazoductului. Anume din acest motiv operațiunea “Noviciok - 2” este executată într-o manieră atât de stângace, pentru ca tuturor să le fie clar că problema nu constă în otrăvirea bloggerului rus, ci în victoria geopolitică a Washingtonului.

Doar că Berlinul afirmă în continuare că separă cazul lui Navalnîi și construcția „Nord Stream – 2”. Astăzi o astfel de poziție a fost susținută de premierul Bavariei, președintele Conferinței de Securitate de la Munchen.

Reiese că rezultatul fantastic, anunțat de chimiștii bundeswehrului, reflectă nu atât deciziile asupra viitorului Nord Stream -2, cât lupta continuă în interiorul elitei germane – între cea orientată național și partea ei proamericană. Apropo, militarii germani, legați foarte strâns de SUA prin structurile NATO, aparțin, mai curând, celei de-a doua tabere.

Reducerea la absurd a ultimelor evenimente avantajează forțele care se pronunță în favoarea suveranității Germaniei și a dreptului ei de a-și determina soarta, fără niciun fel de indicații de peste ocean. Dacă nu sunt în stare să opună ceva oponenților lor interni, atunci ar fi logic să preiei inițiativa, pentru a duce procesul la un rezultat dorit.

În ce măsură vor reuși – vom vedea în viitorul cel mai apropiat.

Fii la curent cu toate știrile din Moldova și din lume! Abonează-te la canalul nostru din Telegram >>> 
Privește Video și ascultă Radio Sputnik Moldova

138
Tagurile:
Nord Stream-2", soartă, noviciok
Tematic
Lavrov a numit nelegitime sancțiunile SUA împotriva Nord Stream 2
Maas a expus poziția Germaniei în privința Nord Stream - 2
Vaccinul rusesc împotriva COVID-19

Distrugerea vaccinului rusesc: Un mic gheșeft al marii politici

153
(reînnoit 16:27 18.09.2020)
Occidentul a folosit scrisoarea deschisă a lui Bucci pentru a aplica o lovitură elaborărilor rusești în speranța că vor submina sau diminua calitatea lor de lider. Iar profesorul însuși s-a ales cu un PR de asemenea nivel la care nici nu putea să viseze.

Liderismul rusesc în domeniul dezvoltării unui vaccin împotriva coronavirusului a devenit pentru Occident nu doar o surpriză neplăcută, ci o provocare revoltătoare - atât din motive politice, cât și financiare, scrie Irina Alksnis în articolul său pentru RIA Novosti.

Pe de o parte, Rusia înapoiată și profund nedemocratică pur și simplu nu are dreptul să facă astfel de descoperiri în domenii științifice complexe și tehnologic avansate.

Pe de altă parte, este în joc un jackpot de asemenea proporții astronomice, încât simplul gând că ar putea trece pe lângă concernele farmaceutice occidentale le provoace arsuri la stomac. De exemplu, doar știrea despre acordul privind furnizarea a o sută de milioane de doze în India cât face.

Nu este surprinzător faptul că Rusia s-a confruntat cu numeroase tentative de discreditare a rezultatelor muncii oamenilor de știință ruși: politică mare, bani mari.

Cu toate acestea, pe lângă rechini, există întotdeauna loc și pentru peștii-ferestrău, care obțin în mod constant ceva de la masa stăpânului.

Anume o astfel de istorie s-a desfășurat în jurul publicării rezultatelor testărilor ”Sputnik-V” într-una dintre cele mai vechi și mai influente reviste medicale din lume, The Lancet.

Articolul a fost criticat fulgerător. Vestea cea mare, răspândită de mass-media globală, a fost o scrisoare deschisă în care profesorul de biologie de la Universitatea American Temple Enrico Bucci și-a exprimat temerile cu privire la „posibilele greșeli comise de cercetătorii ruși”. Acesta a fost susținut de alți câțiva zeci de savanți occidentali.

The Lancet a propus ca dezvoltatorii ruși să răspundă la întrebările puse, ceea ce a și fost făcut. Centrul Gamalei i-a prezentat publicației un protocol clinic complet pentru studiul vaccinului ”Sputnik-V”. Șeful Fondului rus de investiții directe, Kirill Dmitriev, a publicat un editorial în care a comentat în detaliu principalele afirmații ale criticilor, în același timp sfătuindu-i pe aceștia să caute bârna din în ochiul lor și să risipească deja  îndoielile rusești în privința studiilor lor aflate în derulare.

Între timp, problema în acest caz nu este doar o chestiune pur științifică, asupra cărora s-au concentrat cercetătorii ruși.

Vladimir Putin
© Sputnik / Алексей Дружинин

Vorb e că însuși autorul scrisorii scandaloase este o personalitate remarcabilă. În materialul BBC, Enrico M. Bucci este numit „un luptător celebru împotriva pseudoștiinței”. Totuși, ar fi mai corect să folosim caracteristica „om de afaceri din domeniul științei”.

În 2016, Bucci a fondat ”Resis Srl”, o companie specializată în verificarea, validarea și validarea lucrărilor științifice.

Acesta este un subiect la modă în știința modernă. În ultimii ani, cercetătorii au fost prinși prea des cu erori, inclusiv dintre cele grave, apărute în articolele publicate. Nu vorbim neapărat despre abuzuri sau fraude, adesea există erori oneste, care, atunci când sunt anunțate, afectează totuși reputația oamenilor de știință și chiar a unor întregi instituții științifice.

Tocmai pentru a evita astfel de probleme, autorii și structurile de cercetare apelează adesea la firme specializate în astfel de lucrări pentru un audit independent al propriilor texte - înainte de publicare. În special, compania lui Bucci a fost angajată pentru această activitate de către Institutul german Fritz Lipmann, în jurul căruia a izbucnit un scandal puternic în urmă cu ceva timp doar din cauza unor erori inadmisibile în lucrările publicate. Această poveste a fost descrisă în detaliu în urmă cu un an de revista Nature.

Subtilitatea constă în faptul că o astfel de afacere impune anumite restricții etice pe care, apropo, profesorul Bucci le cunoaște foarte bine. În aceeași Nature, în decembrie 2019, a fost publicat un material despre puritatea și conștiinciozitatea muncii științifice, la vare a fost co-autor. Și acolo a fost indicat sincer că Enrico N. Bucci a avut un conflict de interese.

Sau mai simplu fiind spus, atunci când proprietarul unei companii comerciale vorbește public despre activitatea în care este specializat, devine în esență o reclamă pentru compania sa.

Rusia a devenit prima țară care a înregistrat un vaccin împotriva COVID-19
© Ruptly / РФПИ / WHO / Дмитрий Куракин/Пресс-служба Минздрава России

Dar, evident, atunci când vine vorba de „demascarea” vaccinului rusesc astfel de fleacuri nu mai sunt importante.

Occidentul a folosit scrisoarea deschisă (și, prin definiție este o auto-promovare) a lui Bucci pentru a aplica o nouă lovitură elaborărilor rusești în speranța că vor submina sau diminua calitatea lor de lider Ei bine, profesorul însuși s-a ales cu un PR de un asemenea nivel la care pur și simplu nici nu putea visa în nicio altă situație. Aceasta, de fapt, se numește „să prinzi valul”, de acest principiu se ghidează sute și mii de personalități media.

Fără îndoială, acest lucru i se va întoarce sub forma unor noi contracte comerciale foarte atractive. Să prinzi valul în apele tulburi ale politicii mari poate fi o chestiune extrem de profitabilă.

Dar acest lucru nu are nimic de-a face cu știința în general, cu medicina în special și cu salvarea a sute de mii de vieți în întreaga lume.

Fii la curent cu toate știrile din Moldova și din lume! Abonează-te la canalul nostru din Telegram >>>
Privește Video și ascultă Radio Sputnik Moldova

153
Tagurile:
Rusia, COVID-19, vaccin
Tematic
După vaccinul „Sputnik V”, Rusia anunță încă o veste mare
Vaccinul rusesc împotriva COVID-19 este testat și în Belarus


Загрузка...
Protestul combatanților în fața Guvernului

Transnistria și combatanții cum vor influența alegerile?

73
(reînnoit 14:38 18.09.2020)
Viitoarele alegeri ale președintelui Republicii Moldova au intensificat dezbaterile pe toată gama de probleme socio-ecnomice și politice ale țării.

Adică, de la posibila reformă constituțională, până la alegerea celei mai optime strategii de combatere a pandemiei de coronavirus. Printre acestea, fără exagerări, pe primele locuri se află problema transnistreană.

Conflictul armat de pe Nistru s-a încheiat prin semnarea pe 21 iulie 1992 a Acordul privind principiile reglementării paşnice. Acest conflict este numit, de regulă, unul “înghețat”. În toată această perioadă acolo nu au existat niciun fel de acțiuni, însă un oarecare acord, care ar conveni tuturor părților, așa și nu a fost semnat. Procesul de negocieri pentru soluționarea celei mai dificile probleme politice a trecut prin perioade de ascensiune și prăbușire. Astăzi, deocamdată, ar fi problematic să vorbim despre o apropiere de o soluție de compromise.

E posibilă o “dezghețare”? 

Să spunem din start: conflictul nu mai este demult unul “înghețat” (dacă prin el presupunem nu doar aspectul militar). Multe din condițiile economice, în privința cărora s-a ajuns la anumite înțelegeri în diverse etape ale reglementării, au fost supuse unor anumite revizuiri. Nu există o unitate de opinii a tuturor jucătorilor implicați asupra prezenței Grupului operativ al forțelor armate rusești pe Nistru, asupra instalării punctelor de control comune moldo-ucrainene. S-au schimbat semnificativ și pozițiilor unor părți la negocieri (în primul rând, e vorba de unul din statele garante - Ucraina). În ce măsură alegerile ar putea schimba situația din Transnistria și din jurul ei? Nu cumva cele mai importante forțe politice de la Chișinău vor juca “cartea transnistreană” și vor abandona problema în acel punct în care aceasta se află acum?

Două maluri – două sisteme

Aici ar trebuie să avem în vedere un detaliu destul de important, care a rămas pe ultimul plan în spațiul informational moldovenesc. Da, pe 1 noiembrie vor avea loc alegeri prezidențiale. Însă, mai târziu, pe 29 noiembrie, în autoproclamata republică moldovenească nistreană vor avea loc alegeri generale, în cadrul cărora vor fi aleși deputații Sovietului Suprem, consilierii raionali și locali. Desigur, cele două campanii au niște diferențe esențiale. În cazul celei dintâi, e vorba de un stat membru al ONU, în cazul celui din urmă – despre o formațiune nerecunoscută.

Indiferent de modul în care este perceput astăzi statutul Transnistriei, reprezentanței acesteia, alături de oficialii moldoveni, participă la formatul de negocieri “5+2”, în cadrul căruia părțile în conflict (anume în această calitate!) sunt egale. Mai întâi de toate, din punct de vedere al responsabilității pentru deciziile îndreptate spre reglementarea conflictului.

În contextul electoral ne-am putea aminti și de evenimentele de acum patru ani. În 2016, în Moldova și în formațiunea de facto, care este partea ei componentă, s-au schimbat președinții. Igor Dodon și Vadim Krasnoselski au învins în alegeri. Imediat, ca dintr-un corn al ambundenței au curs comentarii despre oportunitățile de „consolidare a încrederii reciproce”. Cele două sisteme politice, cea din interiorul Moldova și cea din RMN, în ultimii patru ani, probabil, au devenit mult mai diferite decât în 2016.

Directorului de programe a Institutului de Studii Socio-Politice și Dezvoltării Regionale din Tiraspol, Vera Tabac, a oferit o apreciere destul de exactă a tendințelor din Transnistria: “S-a încheiat lupta între puterea legislativă, pe de o parte, și cea executivă și președinte, pe de altă parte. Energia politică s-a concentrat la nivelul relațiilor lucrative dintre președinte și guvern, Sovietul Suprem și președinte”.

Vadim Krasnoselski, în perioada primului său mandat, și-a consolidat, nu și-a pierdut pozițiile. Însă nu toți din Tiraspol sunt dispuși (public sau neoficial) să accepte această tendință. Se aud voci care se plâng de lipsa unei concurențe politice în Transnistria, parlamentul a încetat să mai fie o platformă de dezbateri, iar partidul “Obnovlenie”, dimpotrivă, s-a transformat într-o forță dominantă. Însă faptele rămân a fi fapte. Parlamentul și-a pierdut rolul de altădată, a fost redus numărul deputaților și a consilierilor de toate nivelurilor, a fost coborât pragul de validare a alegerilor.

Alegerile din 2020 în Transnistria sunt privite ca o repetiție generală pentru campania prezidențială din anul viitor. Aceasta urmează să formeze un Soviet Suprem și niște consilii locale loiale liderului autoproclamatei republici, sporind șansele lui Krasnoselski de a fi reales. În acest fel, procesele din politica moldovenească nu vor influența nicidecum situația de la Tiraspol.

O vocea sau mai multe voci?

Dacă ar fi să vorbim despre Moldova, în cei patru ani, Igor Dodon, în pofida tuturor eforturilor depuse spre consolidarea propriei puteri, nu a reușit să devină “șeful cel mare”, care ar fi putut, fără a lua în considerație o multitudine de factori (guvernul, parlamentul, Curtea Constituțională, Procuratura Generală și factorul extern) să poarte un dialog cu Tiraspolul.

Până în 2019 am putea vorbi chiar de niște politicieni “transnistreni” (precum și “externi”) la Chișinău. Desigur, toți politicienii moldoveni, indiferent dacă sunt de dreapta sau de stânga, susțin integritatea teritorială a țării. Însă dincolo de acest principiu de bază încep divergențele, care blochează orice decizie legată de Transnistria. Practic, orice decizie! Pașii spre o ipotetică „federalizare”, precum și o ipotetică „restabilire a ordinii” și „descurajarea separatiștilor”, nu se vor bucura de o susținere socio-politică unanimă. Dimpotrivă, ar putea provoca noi divergențe. Alegerile prezidențiale din 2020 nu vor schimba nimic în acest sens, indiferent cine va învinge.

În acest context merită să atragem atenție la o întrevedere recentă a lui Vadim Krasnoselnki și ambasadorul SUA la Chișinău, Dereck Hogan. Unele publicații au apreciat aceste negocieri ca o adevărată răsturnare în politica din Tiraspol. Între timp, într-adevăr, RMN, în pofida statutului său nerecunoscut, este implicată în toate întrevederile care vizează procesul de reglementare a conflictului. E vorba nu doar de oficialii care reprezintă SUA, dar și Rusia, UE, OSCE. În cazul lui Hogan, Krasnoselski a încercat să arate că este un partener de dialog mai de încredere decât cei de la Chișinău. Iată de ce face trimiteri la “peripețiile partidelor” și “ciclurile electorale” din Moldova, care încetinesc negocierile și, prin urmare, orice avansare spre scopul final – instaurarea păcii.

Într-un viitor fără trecut?

Care este cauza absența unor prognoze optimiste? Mai întâi de toate, la Chișinău problema transnistrează este instrumentalizată mereu în rezolvarea unor probleme de conjunctură. Oponenții lui Dodon critică politicele președintelui, acuzându-l de „privatizarea” problemei transnistrene și de promovarea proiectului de federalizare. Dacă ar fi să ne amintit de istoria alegerilor parlamentare din 2019, atunci una din problemele centrale a fost utilizarea așa-numitor „voturi transnistrene” (la secțiile de vot, deschise pentru transnistrenii cu drept de vot). E adevărat că atunci principalul beneficiar al acestei combinații era oligarhul Vladimir Plahotniuc. Astăzi, oponenții lui Dodon vorbesc despre el ca despre unul din principalii beneficiari ai “factorului transnistrean”.

Merită să atragem atenția că actualul an politic din Moldova decurge sub acompanimentul protestelor combatanților, participanții la conflictul de la Nistru și a veteranilor structurilor de forță. Pe 2 martie (28 de ani de la operațiunea de restabilire a ordinii constituționale în Transnistria), aceștia s-au adunat în Piața Marii Adunări Naționale, cerând demisia guvernului, îmbunătățirea situației socio-economice participanților la conflict, retragerea grupului operativ al forțelor armate rusești. Drept pretext formal pentru aceste proteste a devenit aprecierea făcută de ministrul Afacerilor Externe, Aurel Ciocoi, față de rolul Rusiei în reglementarea conflictului din 1992. Însă motivele activizării socio-politice ale veteranilor sunt mult mai adânci.

Aceștia se poziționează ca adevărați patrioți, apărători ai „integrității teritoriale”. În această calitate, probabil, aceștia își vor găsi aliați printre forțele de opoziție. În iulie 2020, combatanții au protestat împotriva posturilor de carantină ale “separatiștilor”, instaurate, potrivit Tiraspolului, pentru a limita extinderea pandemiei de coronavirus. În august și septembrie, aceștia au devenit mai activi, cerând micșorarea vârstei de pensionare în cazul lor și oferirea unei asigurări medicale gratuite pe viață. Acțiunile veteranilor din Moldova sunt deseori comparate cu protestele participanților la conflictul din Donbas, deveniți un factor important în politica ucraineană.

Probabil, orice comparații sunt convenționale. Însă activizarea acestei categorii a cetățenilor, implicați în conflict, nu în soluționarea lui, provoacă anumite temeri, cel puțin. Politizarea protestului combatanților este o realitate, de care trebuie să se țină cont. Nu este exclus că în alegeri aceștia vor aduce un rezultat scontat sau după alegeri, dacă va învinge actualul președinte, fapt care va nemulțumi oponenții lui. Însă, în plan strategic, orice încercare de a edifica o pace durabilă, mizând pe cei care au încercat să rezolve acest conflict prin forță, nu la masa de negocieri, nu e una din cele mai bune căi! Arată ca un deja vu!

Serghei Markedonov este expert al Institutului de Studii Internaționale ale al Institutul de Stat pentru Relații Internaționale al Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse, redactorul șef al revistei “Analiza Internațională”.

Opinia autorului nu coincide neapărat cu poziția redacției.

Fii la curent cu toate știrile din Moldova și din lume! Abonează-te la canalul nostru din Telegram >>>
Privește Video și ascultă Radio Sputnik Moldova

73
Tagurile:
Krasnoseliski, Dodon, Transnistria, Tiraspol, combatanți, alegeri


Загрузка...
Clinica Charite în Berlin

Unde e sticla din care a băut Navalnîi? Răspunsul Berlinului

0
(reînnoit 22:15 18.09.2020)
Reprezentantul guvernului de la Berlin a refuzat să spună dacă sticla din care a băut Navalnîi într-un hotel din Tomsk se află în Germania.

BUCUREȘTI, 18 sep – Sputnik. Purtătorul de cuvânt al guvernului Germaniei, Steffen Seibert, a refuzat să spună unde se află sticla din hotelul din Tomsk, unde a locuit Aleksei Navalnîi, sugerând să fie adresată această întrebare colegilor activistului rus.

Alexei Navalnîi
© Sputnik / Михаил Воскресенский

Joi, pe contul oficial al lui Navalnîi din Instagram a fost publicată o declarație în care se afirmă că “Noviciok”, cu care ar fi fost otrăvit acesta, a fost descoperit în sticlele din camera din Xander Hotel din Tomsk. De asemenea, se anunță că după ce colaboratorii Fundației pentru Combaterea Corupției (FBK, organizația lui Navalnîi, n.r.) au aflat despre internarea lui Navalnîi, au chemat un avocat, au intrat în cameră, au strâns și au împachetat totul, inclusiv sticlele cu apă.

“Guvernul federal a luat act de înregistrarea video pe care echipa lui Navalnîi le-a publicat. În legătură cu acest video, adresați-vă echipei lui Navalnîi. Tot ce am vrut să spunem am exprimat în comunicatele de presă, în declarații, inclusiv ale cancelarului. Nu mai avem ce adăuga”, a declarat Seibert în cadrul unui briefing organizat vineri. 

Fiind întrebat dacă autoritățile Germaniei vor transmite Rusiei sticla în calitate de „potențială probă”, Seibert a declarat că “la ceea ce au declarat toxicologii din Germania, precum și cei din Franța și Suedia despre natura și originea toxinului nu mai are ce adăuga”.

Fii la curent cu toate știrile din Moldova și din lume! Abonează-te la canalul nostru din Telegram >>>
Privește Video și ascultă Radio Sputnik Moldova

0
Tagurile:
Aleksei Navalnîi, sticlă, Berlin
Tematic
Reacția Moscovei la ideea UE de a numi sancțiunile “Navalnîi”


Загрузка...